纳米科技世界论坛, Nanoscience and Nanotechnology World » 问题交流, Question & Discussion » 纳米科技:那个专业更好?

查看完整版本: 纳米科技:那个专业更好?

nano 2007-07-03 09:08

纳米科技:那个专业更好?

[color=blue]虽然纳米科技刚刚起步,但是是多个专业相结合的交叉学科.不同专业侧重点不一样,而且可能差别很大[/color].

[b]纳米材料: [/b]可以说是从事研究的人数最多的团体和行业,主要有物理学家和化学家组成. 物理学家讲究材料的精雕细做,而化学家则能够创造出更多的花样和选择,成本也很低.7tyG;R6J
(?S3l E'`QO i
[b]纳米加工和纳米电子学: [/b]建立在精雕细做的基础上,是创造未来利益的基础和应用的前沿,虽然以物理学家为主,但也有相当多的化学家,电子工程师等,
U\\v7l,G NN,s1z
[b]纳米生物医学: [/b]唱主导仍然是生物医学的科学家,他们拿来其它材料和纳米电子学的结果创造出正真的价值,是目前和未来纳米研究最热的方向之一.化学家比物理学家更能参与这个领域.zw;r[7^v.x[.DD'x
$h],z3LOVr\@Z`
其它众多的领域的科学家直接应用纳米基础成果到他们自己的领域,照样能创造出令人刮目想看的结果,千万不可小看了...;Se7J/aq:}5U

各位看官还有什么感想? 请您从自己的研究方向说说,...

lsly 2007-07-03 09:17

个人感觉，学物理的做得更精细一些，尽管成本高一些。
学化学的与学物理的相比，做得要粗糙一些。。。

nanoworker 2007-07-03 16:44

还有纳米仿生学，最近兴起的纳米毒理学。F(r{Z)W1tcA
物理学家的思维方式总是从宏观开始，用人工的方法，机械地得到纳米相或是纳米结构的材料；化学家总是从原子分子角度出发，利用自然的规律实现对小分子的组装得到纳米结构的材料3[U&P-oTG+W
各个学科都有各自的优势，都解决着本领域中不同的问题，就科学本身而言没有什么优劣之分，都能够作出相当的成就的。

lsly 2007-07-04 14:56

想想看，提起伟大的科学家，连小孩子都知道牛顿和爱因斯坦。。。可是化学家有谁？我也是学化学的。。。个人其实本没有非要把各学科分个优劣的意思。事实上我们不得不承认，物理和数学就是具备严谨的理论体系。
化学从本质上而言就是一实验学科。但是这并不妨碍化学为人类做出的贡献。]:k ue+GB
比如近代的高分子材料。如果没有高分子的飞速发展，人类的生活水准真的会下降太多了。*aQ#_){;j M:Q

[[i] 本帖最后由 lsly 于 2007-07-04 14:58 编辑 [/i]]

封火冰 2007-07-04 20:40

回复 #4 lsly 的帖子

天，化学家，诺贝尔，老居，老门，相信知道牛顿的小孩一定知道诺贝尔。:lol

从理论上讲各个学科都一样。我现在比较崇尚物理和生物，物理－思维严谨还有好像大型仪器都是搞物理的人整的，预想善其事必先利其器，仪器这家伙出来一个就是重量级的能解决一堆问题。生物：生命科学太神秘了。)uRM!r9nI2A
我是学化学的。:loll;c4FLx|zN

[[i] 本帖最后由封火冰于 2007-07-04 21:08 编辑 [/i]]

封火冰 2007-07-04 20:42

纳米生物学，纳米加工制备多阵列模板，组装生物分子制备试剂盒用于疾病检测。+iFH_0u9ns3Z1pI]
/?'SxUbR
算是物理(加工)＋生物＋化学(自组装).Xxr"S!v,w0Ly!x
.F:K a6p9vP%x
[[i] 本帖最后由封火冰于 2007-07-04 20:45 编辑 [/i]]

biyu 2007-07-04 20:58

化学还是非常重要的啊，现在我觉得很多人根本不喜欢物理学。HJ+O]d

[[i] 本帖最后由 biyu 于 2007-07-04 21:54 编辑 [/i]]

growingpains 2007-07-04 21:51

我更喜欢实验科学，其实牛顿还是从实验得出的很多东西!9P"v _FDSVE
科学发展到现在这个地步，好像纳米领域里的物理更偏向于依赖仪器，而化学好像要稍好一些，多少和自然界的东西粘点边！国外的牛人们好像就是认为化学就是实验的技术！

flying123 2007-07-09 12:41

纳米科技的确融合了很多学科；不过还是认为学物理的会比学化学的对于同一现象要分析得更深入一些，更结合理论

nano 2007-07-12 10:40

物理学家Feynman是纳米概念的创始人(据说有人对这个说法提出挑战).STM的发明人物理学家[size=-1][b]G[/b]. [b]Binning等[/b][/size]因此获得诺贝尔奖,而化学家因为C60和纳米管而获得诺贝尔化学奖.下一个估计是生物医学家了.不是吗?
-C[]G*cjFs4p MC
据说纳米科技界化学家占有绝对的优势,人数是其它领域的2/3.|A-Y*QAiO

也可能下一个诺贝尔奖获得者又是化学家.

nanowang 2007-08-19 12:08

都好,看你的知识结构和兴趣了

nanowang 2007-08-21 14:54

我觉着纳米技术可以就纳米材料和纳米结构两个方面来说！我觉着未来更有应用价值的是制备可控的纳米结构方向！当然，合成是一个很大的问题！

limingscu 2007-08-22 00:32

个人感觉　纳米医学比较不错/ph2A2}I'tPXZ^
毕竟是交叉学科　可以碰撞出很多火花。。。s6[2|s+T8{
二十一世纪是生物的时代哈。。。

skybluerain 2007-08-24 16:35

其是个新型交叉学科。但本人觉得最基本的应该要把以下几个基础知识打牢lQZ![`"QFEZ
晶体生长，量子点，半导体知识，以及各种块体功能材料的应用Oe2Q+m0PBF E
本人对生物方面不懂，所以也不知道生物方面学啥最基本。

nanowang 2007-09-08 02:56

heheD#DF G{6x
太笼统了！
看个人的兴趣和基础了！

realsea10 2007-09-13 21:15

个人兴趣最重要，即使再有前途的方向如果没有兴趣也是白搭，嘿嘿。只要不是毫无意义的课题，兴趣是研究最好的驱动力。

zhangdelin0000 2007-09-13 22:40

个人感觉：现在的纳米全都是在做文章，真正的应用才是我们努力的方向，文章做的再好，有什么用，要得是做出能为我们服务的材料来，这才是当务之急！！！

lgwang009 2007-09-27 08:54

有时候觉得学科的最终理论是一体的。原子、分子、等就是纳米。物理的电流电子运动和化学的化学反应的电荷转移，生物的ATP能量转化的核心都是一类的。我们是从宏观上把它们分成了几个学科。量子学的东西是本质，但又不需完全了解，我们通常把它看出是个黑盒子（电路里的概念），只看它的输出效果，不是吗。

smartmoon 2007-10-23 09:47